Конституционный суд не стал рассматривать жалобу москвички, которая больше 10 лет находится в ситуации домашнего насилия и 22 раза обращалась в полицию из-за нападений бывшего мужа в их общей квартире, сообщает Консорциум неправительственных женских объединений.
В 2005 году Анне, ее мужу Александру и их дочери предоставили жилье социального найма. Договор с департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы тогда заключил Александр. Спустя семь лет супруги развелись, Анна старалась избегать контактов с бывшим мужем, который проявлял агрессию к ней и дочери.
В 2018 году их дочь, устав от ежедневных конфликтов, съехала из квартиры. Позже она зарегистрировала там своего сына. Но Александр через суд добился снятия и дочери, и внука с регистрационного учета.
Александр пытался создать невыносимые условия для Анны, которая осталась с ним в квартире наедине. с 2016 по 2021 год она подала не менее 22 заявлений в полицию из-за насилия со стороны бывшего мужа. В 2020 году она обратилась в Центр защиты пострадавших от домашнего насилия. По словам адвокатки от центра Марии Немовой, Анна обращалась в полицию из-за избиений, угроз, невозможностью полноценно пользоваться квартирой, но по всем заявлениям ей отказывали в возбуждении административных и уголовных дел.
Однажды Александр напал на бывшую жену, когда та пришла на кухню, чтобы приготовить ужин. Александр подошел к ней сзади, кулаком ударил ее по затылку, а потом ударил по лицу металлическим зарядным устройством, в котором было несколько батареек. Анна получила сотрясение мозга и закрытый перелом носовой кости. В феврале 2021 года из-за этого случая возбудили уголовное дело о причинении легкого вреда здоровью. Но в январе 2022-го дело закрыли из-за истечения срока давности.
Тем не менее адвокатке Анны удалось добиться компенсации за нарушение права пострадавшей на судопроизводство в разумный срок из-за затянувшегося расследования, а также компенсации морального вреда от Александра.
«Анна пыталась разговаривать с бывшим мужем и предлагала разменять квартиру, но он отказывался идти на переговоры», — рассказывает Немова.
Из-за постоянного насилия и небезопасных условий проживания у Анны появились головные боли, тревожность, головокружения, нарушение сна, слабость и слезливость. Женщина многократно просила помощи в департаменте городского имущества Москвы и сообщала о своей ситуации с бывшим мужем, но чиновники отвечали, что это не их компетенция.
В полиции ей говорили, что жилищные вопросы — это гражданско-правовой спор, а если она считает опасным жить с бывшим мужем, то может съехать из квартиры.
«Таким образом, сотрудники правоохранительных органов фактически отдавали приоритет правам агрессора, а не пострадавшей», — отмечают правозащитники.
Анна обратилась в суд с иском о выселении Александра, но суд отклонил его, заявив, что «неприязненные отношения между бывшими членами семьи» не могут быть основанием для выселения «в связи с невозможностью совместного проживания». Также суд посчитал, что не были представлена доказательств предупреждений Александру о необходимости устранения нарушения прав Анны. Пытаясь обжаловать это решение, Анна с адвокаткой дошла до Верховного суда, но там не стали рассматривать жалобу, посчитав, что нижестоящие суды ничего не нарушили.
В итоге Анна обратилась в Конституционный суд, подав жалобу на часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса, которая описывает, при каких условиях возможно выселение «нанимателя» жилья.
Адвокатка Мария Немова объяснила суть ее жалобы:
Конституционный суд и раньше рассматривал дела, которые связаны с расселением или выселением жильцов по социальному найму. Но КС не рассматривал дела, которые связаны со спецификой домашнего насилия в контексте жилищного вопроса при социальном найме. Практика показывает, что это очень распространенная ситуация, когда пострадавшая не может выехать из жилья по договору соцнайма, потому что у нее нет другого жилья, нет возможности снимать или купить квартиру. И если она выедет, то ее могут признать добровольно покинувшей жилое помещение и признают по суду утратившей право пользования <…> Далеко не всегда удается доказать, что выезд был недобровольным. В деле Анны, когда ее дочь не смогла там проживать дальше, он по суду признал ее утратившей право пользования, потому что она выехала, и суд решил, что она выехала добровольно. По той же схеме агрессор выселил и собственного внука.
Однако Конституционный суд тоже решил не рассматривать жалобу Анны. В своем ответе КС указал, что жалоба была направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, а не связана с какими-то недостатками закона.
«В Жилищном кодексе есть статья, которая помогает выселить из жилого помещения лицо, регулярно нарушающее права другого человека, который проживает с ним в общем жилом помещении по договору соцнайма. Именно эту статью мы и пытались использовать в КС. Я не исключаю, если будет больше доказательств, будет больше шансов ее применить. Если бы уголовное дело не было прекращено за истечением срока давности, возможно, ситуация могла бы сложиться по-другому», — говорит адвокатка.
Правозащитники отмечают, что в России нет специальных правовых норм, направленных на противодействие домашнему насилию и защиту пострадавших. Нет и специальных гарантий безопасного проживания в жилище, например, в виде постоянного или временного выселения агрессора.
Дело Анны показывает, что существующие нормы о выселении из жилища, используемого по договору соцнайма, не способствуют защите пострадавших от домашнего насилия, подчеркивает Консорциум. При этом ранее Европейский суд по правам человека признал право пострадавших на «безопасный дом».
Анна собирается дальше бороться за право на безопасный дом и сейчас обсуждает с правозащитниками подачу жалобы в Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин.
В начале года КС по другой жалобе разъяснил, что суды могут запрещать осужденному агрессору посещать места, в которых может регулярно находиться пострадавшая от него.